Записка Отдела науки и культуры ЦК КПСС о «нездоровых» настроениях среди художественной интеллигенции1
07.02.1954
Секретарю ЦК КПСС
тов. Поспелову П.Н.
Докладываем Вам о фактах, свидетельствующих о некотором оживлении влияния буржуазной идеологии среди части художественной интеллигенции. В ряде случаев дело доходит до проповеди аполитичности, безыдейности искусства и восхваления упадочного западного искусства.
Особенно часто стали проявляться эти нездоровые настроения после опубликования в газете «Правда» от 27 ноября 1953 года статьи «Право и долг театра» – о постановке «Гроза» Островского в Московском театре драмы, подписанной псевдонимом «Зритель».
В статье правильно и своевременно поставлены вопросы о необходимости развития творческой инициативы, самостоятельности, смелости и творческой индивидуальности советских художников. Но вместе с тем в статье ни слова не говорится о важнейшей задаче деятелей советской культуры – борьбе с влияниями буржуазной идеологии.
Некоторые положения статьи, а именно: «Социалистический реализм открывает необычайный простор развитию самых различных... направлений» в искусстве и о «праве художника на самостоятельность...» явились поводом для рассуждений о «свободе» творчества от политики, свободе направлений, ограничения критики и т.д.
Принципы социалистического реализма, сформулированные в Уставе СП СССР, утверждают, что «социалистический реализм обеспечивает художественному творчеству исключительную возможность проявления творческой инициативы, выбора разнообразных форм, стилей и жанров». Формула социалистического реализма не включает в себя «свободу направлений», на которую ориентирует статья «Правда», не уточняя, что имеется в виду под понятием «направление». Это внесло серьезную путаницу в умы деятелей искусства.
Так, например, в Московской государственной консерватории при обсуждении указанной статьи высказывались мнения о том, что постановление ЦК ВКП(б) об опере «Великая дружба», в котором осуждалось формалистическое направление в музыке, потеряло свою актуальность, так как сейчас возможна «свобода направлений».2
Мысль о том, что постановление ЦК ВКП(б) о музыке устарело, получила широкое распространение среди композиторов. Такое мнение разделяет, в частности, секретарь Союза советских композиторов т. Шапорин.
Композитор Хачатурян поместил в журнале «Советская музыка» (№ 11 за 1953 год) статью «О творческой смелости и вдохновении». В этой статье Хачатурян ратует за «свободу творчества» против «руководящих указаний» в области искусства.
Статья Хачатуряна была напечатана в журнале на видном месте с большим портретом автора и получила широкий отклик за рубежом. Одна из американских газет расценила ее как признак поворота политики партии в области искусства в СССР.
Откровеннее проявляются эти нездоровые настроения среди художников.
В книгах отзывов о выставках индийского и финского изобразительного искусства, организованных в Москве в конце 1953 г., имеются следующие записи:
«Как хорошо, что в картинах и скульптуре нет политики...».
«Прекрасная выставка, спасибо товарищам индусам!»
«Как будто дышали свежим воздухом.
Нужно, чтобы и у нас показывали народу работы художников различных направлений».
Имеется много записей с восхвалениями упадочного западного искусства:
«...дайте нам Гогена, Моне, Марке3 и т.д., и т.д., избавьте нас от Герасимовых, Соколовых-Скаля4 и т.д. Дайте нам искусство!»
«Когда мы увидим Сезанна5 (а это неизбежно), все поймут, что это великий классик... Искусство финских художников современно – это главное».
«...как очень даровитых скульпторов хочется отметить Рэнвалло, Тукияйнена и Аалтонена.6 В сравнении с Вучетичем, Манизером7 они – просто великие ваятели».
...И начяша князи про малое «се великое» млвити, и сами на себя крамолу ковати, а поганС–и с всехъ странъ прихождаху с победами на землю Рускую...(Слово о полку Игореве)
Во многих записях ставится вопрос об открытии вновь Музея нового западного искусства, закрытого в 1947 году постановлением правительства.8
...И начяша князи про малое «се великое» млвити, и сами на себя крамолу ковати, а поганС–и с всехъ странъ прихождаху с победами на землю Рускую...(Слово о полку Игореве)
«Была индийская выставка – теперь финская, смотришь и думаешь, а где у нас такой музей, где мы могли бы видеть лучшие образцы нового искусства. Он был и был в этом здании, и уже 4 года зрители возмущены, что не видят Манэ, Моне, Ренуара, Дега, Ван Гога, Сезанна, Гогена, Матисса, Пикассо.9 Мы должны их видеть».
На открытом комсомольском собрании в московском Союзе художников (МОСХ) в декабре 1953 года тт. Неменский, Лемпорт, Колесников и другие выдвинули предложение организовывать выставки без жюри и помещать на них все, что принесут художники.10 Это предложение было затем поддержано на открытом партийном собрании в МОСХе, и в настоящее время такая выставка открыта в помещении Центрального дома работников искусств. «Выставка без жюри» получилась аполитичной, художественно-беспомощной.
Имеют место неправильные высказывания о роли советской критики в развитии искусства. Так, художники Пластов11 и Кацман12 выступили на сессии Академии художеств СССР в декабре 1953 года с требованиями «обуздания» критики. Кацман заявил: «Мы больше не пустим грязный сапог критики в чистый храм искусства... Президиум Академии художеств должен поставить задачу – изгнать торгующих (т.е. критиков) из храма искусства».
Нездоровые явления отмечаются также в Союзе писателей. По сообщению секретарей Правления СП СССР тт. Суркова и Полевого, часть литераторов, критиковавшихся в свое время за серьезные идейные ошибки в творчестве, и примыкающих к ним, откровенно высказывает настроения реваншизма и веры в какой-то «идеологический НЭП». Тов. Полевой сообщил, что эти настроения усилились в связи с намерением т. Фадеева, ставшим широко известным, объявить на прошедшем XIV пленуме Правления ССП «прощение» всем ошибавшимся писателям. Выпады против идейно-политической направленности литературы в той или иной форме были сделаны на проходивших недавно отчетно-выборных собраниях в творческих секциях ССП. На собрании поэтической секции, например, поэты Лев Озеров13 и Фоломин внесли предложение устраивать «вечера не принятых стихов». На собрании секции очеркистов очеркист Злобин заявил: «Зачем нам популяризировать решения сентябрьского Пленума ЦК КПСС? Мы должны идти впереди ЦК, нащупывать новые пути».
Чуждые социалистическому реализму тенденции проявляются и в некоторых выступлениях в печати. Так, в журнале «Новый мир» № 12 за 1953 год опубликована статья В. Померанцева14 «Об искренности в литературе». В этой статье проповедуется откровенный субъективизм в творчестве и в оценке литературных произведений. Вместо идейно-художественных достоинств в качестве критерия оценки выдвигается понятие «искренности».
Под «искренностью» Померанцев понимает способность литератора «смело» говорить «правду». Как должна выглядеть эта «смелая правда», показывают многочисленные примеры отрицательных явлений нашей жизни, приведенные автором в статье. Объективный смысл рассуждений автора и состоит в призыве к обывательскому смакованию отдельных отрицательных фактов, в желании навязать литературе бесперспективность. Все это дается под флагом борьбы с лакировкой, причем термин «лакировка» применяется как клеймо, чтобы замазать почти все наиболее значительные произведения нашей послевоенной литературы. В соответствии со своей порочной концепцией Померанцев только скороговоркой говорит как о чем-то само собою разумеющемся и надоевшем – об идейности литературы, по существу стараясь смазать этот основной фактор ее воспитательного воздействия. Показательно, что статья Померанцева всячески рекламируется и провозглашается «новым знаменем литературы» в некоторых литературных и окололитературных кругах.
Против нее выступила со статьей Василевского «Литературная газета» от 30 января 1954 года. Но выступление было беззубым. Статья Померанцева нуждается в более серьезной и резкой критике.
Эти нездоровые настроения во многом объясняются плохой работой творческих союзов и партийных организаций по идейно-политическому воспитанию художественной интеллигенции.
В руководстве творческих союзов по работе с художественной интеллигенцией имеют место крупные недостатки. Не проводятся творческие дискуссии по важнейшим вопросам. Критика и самокритика не развернуты. Руководство союзов в значительной мере оторвалось от массы интеллигенции и вместо того, чтобы кропотливо, настойчиво и умело проводить в жизнь решения ЦК по идеологическим вопросам, нередко становится на путь администрирования и бюрократизма.
Бюрократические методы руководства творческой деятельностью, администрирование вместо воспитательной работы, зажим критики вместо широкого развертывания творческой дискуссии вызывают справедливое недовольство и нарекание художественной интеллигенции и одновременно создают благоприятные условия для возникновения нездоровых настроений, «кулуарных» дискуссий, беспринципной групповщины.
Отдел науки и культуры ЦК КПСС считал бы целесообразным поручить газете «Правда» или журналу «Коммунист» выступить по затронутым вопросам с обстоятельной теоретической статьей.
Зам. зав. Отделом науки и культуры ЦК КПСС П. Тарасов
Зав. сектором Отдела П. Лебедев
Зав. сектором Отдела В. Иванов
Помета:
«Архив. А. Соловьев. 12.07.1954».
Ф. 5. Оп. 17. Д. 454. Л. 33–36. Подлинник.